|
英国一份文章指出,按照世卫组织的标准PM2.5超过10微克/立方米就会对人体造成伤害,而中国的平均浓度在30微克以上,山东和河南的浓度值尤其高。有国内专家表示:监测体系、方法不同,难以做出评价。(2月5日《海峡都市报》)
* ^/ M- S9 D( ^, P# C$ u 以监测体系、监测方法不同来回应国外的研究报告,很难服众。方法不同可能导致误差,只能说明方法本身有优有劣,监测结果仍然可比较。 . `, |. c! ?7 w3 E
事实上,从北京已经公开的数据来看,2月2日均值23微克/立方米(最低值3微克/立方米,最高值72微克/立方米),与该研究报告中图表显示的北京PM2.5浓度值在30.01到40.00之间的结果,并没有太大反差。 - \ c0 T9 C2 @! N4 f7 J1 N3 L- a
既如此,为何此研究报告与国内各地公布PM2.5数值引发的反响不一样呢?其根本原因在于两者的标准不同。研究报告引用“世界卫生组织标准”,PM2.5超过10微克/立方米即为污染,因此得出了国内绝大部分地区PM2.5超标的结论;而我国正在修订中的新《环境空气质量标准》规定PM2.5日均浓度限值为75微克/立方米。很显然,二者相差数倍。
% K+ K2 b+ c- h, H# E) p& w 所以,对中国多地PM2.5超标结论的争议,说到底应该归结为对PM2.5标准的争议。到底哪个更科学,无疑应该成为首先解决的困惑。标准落后带来的伤害,食品安全领域已经被多次曝光。在因为标准落后带给民众健康伤害的同时,也透支着民众对国内整个食品安全的信心。刚刚起步的PM2.5监测,千万别再重蹈标准落后的覆辙走入误区。 ; S) b# P: c% W4 I- ^# `4 k
制定科学合理的标准,理应和数据的监测与公开受到同等重视。(刘楚汉)
$ C1 K3 c+ ~8 i9 k( R2 ?
1 u. s3 [- v2 x6 M3 ^9 _% n/ n% ]; S, F% ]0 a' \' M, }
该贴已经同步到 waterok的微博 |
|