农夫山泉案中案：浙江提高水标

waterok

农夫山泉案中案:浙江提高水标
2013-11-30 00:33 华夏时报
304
3 n) K+ }% L/ |1 i4 a' F8 M! }$ k) y　　本报记者 王先知 北京报道
　　备受外界瞩目的农夫山泉起诉《京华时报》一案，如期在京开庭。
; y1 o& m: I8 e0 W1 o　　11月29日上午九点半，在北京市朝阳区人民法院，《京华时报》起诉农夫山泉和农夫山泉诉《京华时报》两案合并审理正式开庭，这次法庭的审判原本打算采用网络直播的形式，但是后来并未如愿，北京朝阳法院对于参加庭审的媒体也严格把关，这次开庭引发了大量媒体记者到现场进行采访，不过仅有部分媒体记者获准入场。
) U$ @& R' r1 c. l　　法院并没有当庭宣判结果。双方各执一词，谁是谁非仍待揭开。
" i: n0 i# q7 Q  I　　互诉对方侵犯名誉权
: E! I7 ?$ e2 `* Y- a　　11月29日上午9时开始，农夫山泉与《京华时报》互诉名誉侵权案正式开庭。
* A' x) r4 }9 f3 ~( e　　据本报记者了解，农夫山泉首先宣读了起诉书，称2013年4月10日至5月7日期间，《京华时报》发布系列不实报道，严重侵犯了其名誉权，给其造成了巨大的经济损失；要求判令京华时报社停止侵犯农夫山泉名誉权行为，删除相关系列报道，在《京华时报》和“京华网”连续30日书面公开赔礼道歉并赔偿经济损失2亿余元。
　　针对农夫山泉的起诉，京华时报社答辩称，其对于农夫山泉执行标准的报道客观属实，来源合法，未使用任何侮辱性言辞，是正当行使舆论监督权，而非恶意侵权，请求驳回农夫山泉全部诉讼请求。
" ~) G( ]# ?$ K/ _& d. ~4 @　　随后，京华时报社宣读起诉书，称农夫山泉于2013年4月12日至4月19日在新浪微博和全国各大媒体发布消息，称他们的报道失实、缺失“新闻道德良心”，该行为严重侵害了京华时报社的名誉权；要求认定农夫山泉发布的信息公告侵犯了其名誉权，判令农夫山泉在各大媒体及门户网刊登道歉声明，为其恢复名誉、消除影响，赔偿经济损失1元等。
/ T& P# F' t4 f4 z& G　　据悉，当天上午的开庭仅进行了起诉、辩护意见的陈述，并进行了初步质证，质证环节还未最终完成，这次开庭是农夫山泉诉《京华时报》与《京华时报》诉农夫山泉案并案审理，由于当天的庭审过程中质证程序没有完成，双方没有拿出新证据，案件并未当庭宣判，下次开庭时间需要等待法院通知。
　　值得关注的是，农夫山泉提出增加北京市桶装饮用水销售行业协会列为被告。公开信息显示，在农夫山泉和《京华时报》激辩正酣时，该协会曾下发《关于建议北京市桶装饮用水行业销售企业对“农夫山泉”品牌桶装水进行下架处理的通知》。
: S2 j  a5 \0 i% s　　执行标准低还是高？ 事实上，整个事件的核心问题是，农夫山泉执行的标准是低了还是高了？
& g; F6 B: Q' j　　据本报记者了解，11月20日，浙江省卫生厅发布通知称，“根据2013年食品地方标准清理建议，经研究，现将浙江省地方标准《瓶装饮用天然水》部分指标作如下修改：浑浊度/NTU≤1，总砷/≤0.01，镉/≤0.005，总α放射性/≤0.5，溴酸盐/≤10，水源水质应符合相关国家标准和规定。”
　　与此前的标准相比，这个版本提高了很多。
　　巧合的是，此前，《京华时报》在质疑农夫山泉时，认为其主要问题就是，“农夫山泉执行的标准中关于有害物质的限量甚至宽松于自来水，如国家《生活饮用水卫生标准》要求，砷、硒含量需小于(或等于)0.01mg/L，而浙江瓶装饮用天然水标准则为小于(或等于)0.05mg/L即可，而镉的限量，前者要求小于(或等于)0.005mg/L，后者为小于(或等于)0.01mg/L，要求放宽了一倍。”
( v' ?- Z( k7 A6 |8 o$ P　　对此，在开庭前夕，农夫山泉董秘周力接受《华夏时报》记者采访时解释称，浙江省的标准当年制定的时候和国家标准的所有指标都是吻合的，指标甚至更高，但是后来国家的标准修订了，浙江当时并没有跟着修订，对于企业来说，由于国家修订的标准是强制标准，所以农夫山泉也必须要遵守，并不存在浙江不及时修订，农夫山泉就不执行最严标准的问题，这次浙江省修改标准并不影响到企业。
　　《京华时报》代理律师则指出，这充分表明：“《京华时报》关于农夫山泉标准问题的报道真实、客观，相关报道推进了主管部门对于饮用水标准的整理，体现了舆论监督良好的社会效果。”
& o$ x  a. G1 H, k' b　　据本报记者了解，娃哈哈纯净水和华润怡宝饮用纯净水，产品标准号为GB17323，这是瓶装饮用纯净水的国标，其中，砷含量需小于(或等于)0.01mg/L；康师傅矿物质水的产品标准号为Q/14A0240S，公开信息查询不到，康师傅称标注的是企业标准；雀巢饮用水的产品标准号为Q/AAAG0002S，也是采用的企业标准。
　　对此，一位饮用水行业不愿署名的人士告诉本报记者，农夫山泉标注浙江标准是在打擦边球，很多饮用水企业在产品上都是直接标注的企业标准，因为饮用水标注分为国标、省标、企标，企业标注属于最严格的标准，如果浙江地标滞后的话，农夫山泉完全可以在产品上标注自己的企标，这样媒体就不好质疑了。
$ K6 u- U' z1 K2 \; P/ V3 S　　那么，农夫山泉为何不直接标注企业标准呢？对此，周力解释称，企业标准是农夫山泉的内控标准，这样的标注完全是合理的，由于浙江的标准是在全国标准化委员会备案的标准，更加公开透明，消费者可以随时查到，这样也更权威。
　　此外，对于在广东生产标注浙江标准的问题，周力也回应称，因为浙江的标准有57项，很显然要比广东得高，也比国家的强制标准高，农夫山泉在产品上标注的是浙江标准，所以也会符合其他标准，这是不矛盾的，如果不符合广东的标准，广东早就处罚农夫山泉了。
　　不过，本报记者对比广州瓶装饮用天然净水DB44/116-2000却发现，广东地区的砷、硒含量需小于(或等于)0.01mg/L，镉的限量要求小于(或等于)0.005mg/L。
　　对于浙江省修改瓶装饮用天然水标注的事情，卫计委相关负责人告诉本报记者，卫计委已经就相关问题作出过回应，这次就不在单独作回应了。
　　对于农夫山泉和《京华时报》之间的案子，北京路浩律师事务所律师钟兰安接受本报记者采访时认为，在此案中，农夫山泉需要提交大量证据证明因名誉权受损而遭受了2亿元的经济损失，这是一个非常艰难的举证责任，如《京华时报》败诉，法院有可能判决支持部分经济损失；如农夫山泉败诉，不仅要承担100万元以上诉讼费的损失，还将面临商业信誉进一步受损和强大舆论压力的不利局面。